El Acuerdo de París alcanza la adolescencia

En la COP30, el Acuerdo de París, que ha dado lugar a la creación de un complejo marco institucional, cumple 10 años. Pero el marco no es la solución. En los próximos años, París se enfrentará a su prueba definitiva: si es capaz de ir más allá de los procedimientos y lograr una transformación real.

En resumen, el resultado es dispar, con la retirada de Estados Unidos (alerta de spoiler: no es tan grave como parece) y la temperatura media global superando los 1,5 °C por primera vez en 2024. Pero junto a las malas noticias, también hay algunos aspectos positivos que sin duda deben celebrarse.

Diseñado como un marco para la cooperación progresiva basado en compromisos formulados a nivel nacional, el acuerdo partía de la premisa de que unas normas de procedimiento sólidas, basadas en la transparencia, la participación inclusiva y un poco de presión entre pares, impulsarían una cooperación más profunda. Nacido del estancamiento posterior a Kioto y Copenhague, este diseño garantizaba la resiliencia a través de la flexibilidad.

Ahora que la mayoría de los elementos están en funcionamiento, se ha establecido un enorme marco multilateral y pronto veremos si estos procedimientos detallados pueden traducirse en el pleno cumplimiento de los objetivos del Acuerdo.

El vaso medio lleno: el multilateralismo introspectivo funciona

En el lado positivo, París ha proporcionado un marco estructurado sólido: el balance global, el ciclo de ambición de las contribuciones definidas a nivel nacional (NDC) y el marco de transparencia mejorado han proporcionado normas que estimulan la cooperación a través de la transparencia y la confianza.

Este mecanismo ya está en marcha: los primeros Informes Bienales de Transparencia se presentaron en 2025 y el primer Balance Global en 2023 ofreció un atisbo de ambición incremental. La COP30, en Belém (Brasil), marcará el tercer ciclo de las NDC. La presión entre pares también ha tenido cierto efecto, ya que los compromisos nacionales se han desplazado por debajo de los 3 °C, según el Balance de 2023. No es suficiente, pero, aun así, supone un avance.

Aunque ha habido resistencia a la convergencia de las contribuciones de los países en desarrollo y los países desarrollados, también se han logrado algunos avances positivos en este sentido: se mantuvo la flexibilidad para los países en desarrollo, al tiempo que mejoró la uniformidad general de las normas de presentación de informes en el marco del Marco de Transparencia Mejorado y las directrices de las CDN. Incluso hubo algunas contribuciones financieras voluntarias de varios países en desarrollo.

Es cierto que las negociaciones también han preservado el proceso impulsado por las partes, celosamente guardado por algunos países en desarrollo, especialmente China. Pero a pesar de posiciones arraigadas y discusiones ocasionales, la CMNUCC sigue siendo el foro de gobernanza climática por defecto para la mayoría de las partes.

Por eso hay que poner en perspectiva la segunda retirada de Estados Unidos: sí, es un debilitamiento financiero, pero no ha provocado una cascada de salidas (hasta ahora). De hecho, puede que sea menos perjudicial que Estados Unidos esté fuera del Acuerdo, en lugar de paralizarlo desde dentro.

El vaso medio vacío: ¿Cumplirá finalmente París?

El nuevo ciclo de ambición parece letárgico. A menos de tres meses de la COP30, solo unos 30 países han presentado sus NDC. Los principales emisores, como la UE, China e India, aún no lo han hecho.

A pesar de los repetidos llamamientos de la Presidencia de la COP, existe el riesgo de que muchas presentaciones se realicen en el último momento. Tendremos que esperar para ver si estas presentaciones de NDC dan lugar a resultados colectivos suficientemente ambiciosos.

La financiación climática sigue siendo la línea divisoria más controvertida. Aunque ha habido casos de éxito, estos distan mucho de ser suficientes. Aún es necesario acordar las definiciones sobre la financiación climática y se cuestiona si las cantidades aportadas son suficientes.

El Nuevo Objetivo Colectivo Cuantificado, un objetivo financiero acordado en la COP29 en Bakú, dejó a muchos insatisfechos, mientras que las perspectivas de ampliación en Belém son poco prometedoras. Las contribuciones de la UE se están reduciendo, la ayuda de EEUU ha desaparecido y los fondos de la ONU luchan por satisfacer las crecientes necesidades presupuestarias. Mientras tanto, la agenda de mitigación sigue estancada en resultados mínimos comunes.

Las propuestas ambiciosas, como una mayor armonización de las vías nacionales de mitigación, un pico de emisiones más temprano o la eliminación gradual de los combustibles fósiles, se han diluido o bloqueado. Los desacuerdos sobre el propósito del Programa de Trabajo de Mitigación —si debe acelerar la acción conjunta o simplemente servir como plataforma de intercambio de conocimientos— ponen de relieve las divisiones persistentes.

Si a esto se suma el estancamiento de la financiación climática, las perspectivas de avances significativos parecen sombrías… al menos por ahora.

Es hora de implementar… pero ¿cómo?

Cada año, las agendas sobrecargadas de la COP, los miles de delegados y observadores y los costes desorbitados (con los precios del alojamiento en Belém por las nubes) alimentan la percepción de disfunción. La necesidad de reformar el sistema de la COP y la forma de hacerlo se ha convertido en un debate recurrente.

Todo ello refleja un malestar más profundo: ahora que se han establecido las normas operativas, la brecha entre el procedimiento y la ejecución corre el riesgo de ser más marcada que nunca.

El elefante en la habitación es que el Acuerdo carece de instituciones con mandatos operativos reales. Su primera década se centró internamente en la elaboración de normas detalladas; ahora, la aplicación requiere estructuras y mecanismos de ejecución orientados al exterior. La Presidencia de la COP30 enumera como prioridad los puntos de acción basados en el Balance Global de 2023, pero los ecosistemas de aplicación siguen estando poco desarrollados.

La diplomacia climática parece venir en oleadas: CMNUCC (1992), Kioto (1997), Copenhague (2009), la Enmienda de Doha (2012), París (2015)… ¿y ahora quizás algo nuevo en el horizonte? La idea planteada por Brasil de un Consejo Climático Global es un ejemplo, aunque todavía vago. La COP30 podría aportar más ideas… aunque si lo hará es otra cuestión.

Para pasar de las promesas a los resultados, es necesario que París actúe como nodo central, vinculando las políticas nacionales, los sistemas financieros y los actores privados, al tiempo que se tienden puentes entre las políticas comerciales, financieras y medioambientales. La creación de sinergias con otros regímenes medioambientales, como los de biodiversidad, plásticos, aviación y transporte marítimo, también podría reforzar los resultados.

En resumen, si el proceso de la CMNUCC no consigue asegurar este papel central, corre el riesgo de convertirse en una “institución zombi”, una burocracia que funciona pero que no cumple con su cometido.

El pragmatismo se está convirtiendo en una palabra de moda. Para algunos, significa mantener la flexibilidad para los países en desarrollo y el estricto cumplimiento de los principios impulsados por las partes. Para otros, indica la voluntad de ir más allá de las rígidas reglas de consenso hacia una toma de decisiones funcional.

El pragmatismo también podría conducir al “minilateralismo”, es decir, a coaliciones voluntarias que avancen más rápido que las negociaciones globales. Estas podrían alcanzar acuerdos y excluir a los adversarios, una opción atractiva en la fragmentada geopolítica actual.

Estas coaliciones también pueden ayudar a mitigar las acusaciones de proteccionismo verde vinculadas a las políticas climáticas y comerciales, al incorporar a los descontentos. Algunos países (en desarrollo) también pueden optar por reforzar sus propias interpretaciones de las normas climáticas frente a los enfoques occidentales.

Por desgracia, a medida que París se acerca a su turbulenta adolescencia, es más fácil que los aspectos negativos eclipsen a los positivos. Pero, aunque estas preocupaciones son legítimas, la CMNUCC sigue siendo la base de la gobernanza climática. El Acuerdo es un compromiso, no es perfecto, pero sigue siendo el mejor marco que hemos logrado construir hasta ahora. Si es suficiente o no, es una pregunta que se responderá en los próximos años.

Artículo traducido del inglés de la web de CEPS.