No es frecuente que los teóricos de las relaciones internacionales ocupen un lugar central en el discurso público sobre asuntos de política exterior y de seguridad. John Mearsheimer lo hace con regularidad, aunque le gusta señalar que el establishment de la política exterior de Estados Unidos “no le escucha”, ni a él ni a otros realistas estructurales. Sin embargo, el análisis de Mearsheimer sobre las causas de la guerra rusa contra Ucrania ha atraído la atención mucho más allá de la academia y los think tanks de Washington.

Su argumento –o, en algunos casos, una caricatura del mismo– ha encontrado tanto detractores feroces como insólitos partidarios en todo el espectro político. Los opositores de extrema izquierda al imperialismo estadounidense se sienten reconfortados por su crítica a la ampliación de la OTAN, mientras que los seguidores del republicanismo de corte Make America Great Again quedan seducidos por los elementos aislacionistas y de “la fuerza hace el derecho” de su tesis. Muchos partidarios de la soberanía ucraniana han equiparado la tesis de Mearsheimer con una forma elaborada de racionalizar el derrotismo y hacer concesiones más aceptables; en esencia, forzar un acuerdo no deseado sobre los ucranianos que incluya el reconocimiento de las reclamaciones rusas sobre Crimea, posiblemente incluso sobre Donetsk y Lugansk. En estas interpretaciones de Mearsheimer, los ucranianos no se ven tanto como un actor clave en el desarrollo de la tragedia, sino más bien como una desafortunada víctima de la política de las grandes potencias. El mismo rechazo reflexivo se aplica a otros argumentos promovidos por representantes de la realpolitik, como Henry Kissinger, o comentaristas anclados a la advertencia de George Kennan en 1997 contra la expansión de la OTAN.

«Los ejemplos de académicos condenados al ostracismo también pueden ser ilustrativos del mayor riesgo para la democracia y…